雨泽健康导读

近些年来，随着越来越多的银屑病生物制剂进入市场，让银屑病患者成功摆脱了“无药可用”的情况。不过，随着银屑病生物制剂的变多，一个问题也随之而来，就是市面上好几种IL-17A抑制剂，到底哪一款效果更好？国产的赛立奇单抗与进口的可善挺（司库奇尤单抗）和拓咨（依奇珠单抗）之间该如何做选择？一项采用国际公认匹配调整间接比较（MAIC）方法的研究，对这三款药物进行了对比，情况如何？一起来看看吧！

短期见效速度：三款打成平手

银屑病的症状令人十分头疼，因此银屑病患者在治疗的时候是想着能快点好就快点好。所以，生物制剂能不能快速让银屑病患者的症状减轻，是大家最关心的问题之一。

临床研究数据显示，治疗第12周时，无论银屑病患者是使用赛立奇单抗，还是可善挺（司库奇尤单抗）、拓咨（依奇珠单抗），在实现PASI75（皮损消退75%以上）、PASI90及PASI100（皮损全部消退）的患者比例上，均未出现明显差异。

也就是说，在治疗银屑病的起效速度和早期皮损清除能力，赛立奇单抗这款国产新秀完全不输进口药。

长期疗效：赛立奇单抗后来居上

既然治疗银屑病的短期疗效差不多，那么长期疗效这个同样令银友们关心的问题呢？

临床研究数据显示，到第52周，使用赛立奇单抗治疗的银屑病患者57.8%实现皮损全部消退（PASI100），而可善挺（司库奇尤单抗）只有42.1%。用药到第60周，使用赛立奇单抗治疗的银屑病患者有高达92.6%成功实现PASI75（皮损消退75%以上），拓咨（依奇珠单抗）则为76.1%。

改善生活质量对比

银屑病治疗，除了要缓解症状外，有效提升银屑病患者的生活质量也是重中之重。因此除了疗效对比外研究对比了DLQI（皮肤病生活质量指数）

数据显示，银屑病患者用药到第12周的时候，使用赛立奇单抗治疗的银屑病患者有57.5%实现DLQI 0/1（几乎不受影响），到第52周这一比例提升至68.8%，显著高于可善挺。除此之外，与使用拓咨（依奇珠单抗）治疗的银屑病患者相比，赛立奇单抗在第12周时DLQI较基线的改善程度也显著更优。

安全性对比

一款治疗银屑病的生物制剂，疗效是关键，但是安全性是非常重要的底线。

研究数据显示，与可善挺（司库奇尤单抗）相比，赛立奇单抗的总体不良事件及严重不良事件发生率均未出现明显差异。而与拓咨（依奇珠单抗）相比，赛立奇单抗在整个治疗期间的感染发生率显著更低，在维持治疗期间的注射部位反应（如红肿、疼痛）也显著更低。

小结

从现有数据看，赛立奇单抗在长期疗效、生活质量改善、感染及注射反应控制上，甚至展现出不弱于可善挺（司库奇尤单抗）和拓咨（依奇珠单抗）的治疗潜力。有效证明了我国银屑病治疗水平是在日益提升。不通过这项研究采用的是间接比较（MAIC），并非直接头对头临床试验，数据只能说做一个参考。而且，银屑病的治疗有着很强的个体性，同靶点的药物在分子结构上也会有所不同，银屑病的治疗用药选择需要听从专业医生的建议。

本文仅做参考，不构成对任何药物或诊疗方案的推荐、推广或宣传，也不可替代专业医疗建议。如有问题，请咨询医疗卫生专业人士